Działalność kontrolna Wydziału Kontroli KWP w Katowicach w 2021 roku - Kontrole - Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach

Wydział Kontroli KWP w Katowicach

321

312

253

2

Nietatowy Zespół Kontroli I

9

9

9

0

Nieetatowy Zespół Kontroli II

5

5

5

1

Nieetatowy Zespół Skarg i Wniosków

11

104

8

1

Nieetatowy Zespół do spraw wydarzeń nadzwyczajnych

3

3

3

0

Przeprowadzonych kontroli /zakończonych - 2021/

45

7

50

2

52

Skontrolowanych podmiotów

30

65

29

1

316

Skierowanych w wyniku kontroli

Wniosków do prokuratury w celu wszczęcia postępowania przygotowawczego

0

0

0

0

0

Wniosków o wszczęcie postępowań dyscyplinarnych

0

0

0

0

0

Zawiadomień o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych

0

0

0

0

0

Innych zawiadomień

0

0

0

0

0

Kontroli rozpoczętych a niezakończonych w okresie sprawozdawczym

14

0

14

0

14

Niezrealizowanych kontroli zaplanowanych na 2021 r.

3 (plan kontroli aneksowano – patrz infor. powyżej)

Średniego czasu trwania kontroli w dniach roboczych

72

67

72

58

Pozytywna

8

Pozytywna mimo stwierdzonych uchybień

3

Pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości

36

Negatywna

5

1. Poprawność dokumentowania oględzin miejsca zdarzenia, a także sporządzanej przez techników kryminalistyki dokumentacji w tym zakresie oraz wykorzystanie w procesie wykrywczym zabezpieczonych w ramach ww. czynności śladów i przedmiotów.

Nieprawidłowe dokumentowanie oględzin miejsca zdarzenia przez funkcjonariusza prowadzącego oględziny min. poprzez: brak opisu w zakresie sposobu ujawnienia, umiejscowienia i wymiarowania śladów i przedmiotów na miejscu zdarzenia, brak opisu formy ich zabezpieczenia.

Niedopatrzenie i pośpiech funkcjonariusza realizującego przedmiotową czynność.

Nieuzasadnione odstąpienie od wykorzystania zabezpieczonego materiału dowodowego w postępowaniu przygotowawczym.

Konieczność powołania biegłego sądowego, wydłużony czas oczekiwania na wynik badania i generowanie kosztów postępowania bez gwarancji dalszego wykorzystania procesowego oraz przydatności dowodowej.

2. Poszukiwania opiekuńcze realizowane w myżl zarządzenia nr 48 KGP z dnia 28.06.2018 r. w sprawie prowadzenia przez Policję poszukiwania osoby zaginionej oraz postępowania w przypadku ujawnienia osoby o nieustalonej tożsamości lub znalezienia nieznanych zwłok oraz szczątków ludzkich (z późn. zm.). Czynności związane z wdrożeniem poszukiwań opiekuńczych.

Brak sprawdzenia w KSIP przez funkcjonariusza przyjmującego zawiadomienie o zaginięciu osoby małoletniej lub nieletniej której zawiadomienie dotyczyło.

Nieznajomość obowiązujących przepisów przez funkcjonariuszy realizujących czynności związane z przyjęciem zawiadomienia o samowolnym oddaleniu się osoby małoletniej (błędne uznanie, że czynność ta winna być zrealizowana przez innego funkcjonariusza – dyżurnego jednostki).

Nieterminowa rejestracja w KSIP informacji o osobie poszukiwanej opiekuńczo.

Wadliwy obieg poczty jawnej.

Odstąpienie od realizacji czynności poszukiwawczych, które mogły mieć wpływ na osiągnięcie celu poszukiwania opiekuńczego.

Nie ustalono.

3. Prawidłowość prowadzenia spraw dyscyplinarnych.

Niesporządzenie:

- postanowienia o zakończeniu czynności dowodowych ,

- sprawozdania

Błędna interpretacja przepisów w zakresie wymogów dotyczących dokumentowania czynności w postępowaniu dyscyplinarnym.

4. Poprawność opracowywania i realizacji przez dzielnicowych planów działania priorytetowego.

W planach działania priorytetowego:

- niewłaściwie zdiagnozowane zagrożenia,

- nieadekwatność celu do osiągnięcia w odniesieniu do wyników przeprowadzonej diagnozy wskazanego zagrożenia,

- brak wskazania zadań do realizacji, które miały prowadzić do osiągnięcia zamierzonego celu

- formułowanie zadań dla podmiotów pozapolicyjnych - niezgodnych z ich kompetencjami.

Nieznajomość obowiązujących przepisów lub wadliwa ich interpretacja, nierzetelne realizowanie obowiązków służbowych oraz niewłaściwie sprawowany nadzór przez przełożonych.

5. Przechowywanie dowodów rzeczowych w składnicy dowodów rzeczowych

Przechowywanie w składnicy dowodów rzeczowych, zabezpieczonych do spraw, w których nastąpiło przedawnienie karalności czynów nimi objętych.

Nieznajomość obowiązujących przepisów lub wadliwa ich interpretacja oraz niewłaściwie sprawowany nadzór.

6. Prawidłowość i terminowość realizacji zadań związanych z Krajową Mapą Zagrożeń Bezpieczeństwa.

Podejmowanie działań zmierzających do eliminacji zagrożenia po okresie 7 dniu od dnia otrzymania kopii karty weryfikacji zagrożeń.

Nierzetelnie realizowane zadania w tym zakresie przez kierownika komórki organizacyjnej właściwej do eliminacji zagrożenia.

Niezorganizowanie działań zmierzających do weryfikacji zagrożeń.

Uznanie przez kierownika komórki organizacyjnej właściwej do weryfikacji zagrożenia, że w związku z tym, iż zagrożenie to wcześniej nie zostało potwierdzone,podejmowanie czynności weryfikacyjnych nie jest konieczne.

Nieokreślenie czasu i sposobu podejmowanych przedsięwzięć związanych z weryfikacją zagrożeń.

Nierzetelne wykonanie czynności przez osobę planującą czynności weryfikacyjnych w karcie weryfikacji zagrożenia.

Realizowanie czynności związanych z weryfikacją zagrożeń w dni inne niż wskazane w kartach weryfikacji zagrożeń

Nierzetelne wykonanie czynności związanych z weryfikacja zagrożenia

7. Postępowanie z formularzami mandatów karnych w zakresie realizacji dyspozycji określonych w art. 100 § 11 Ustawy z dnia 28.04.2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.

Dane wprowadzone do PUE Mandaty zawierały błędy i/lub były niekompletne.

Pomyłki osób wprowadzających dane do PUE Mandaty oraz nieznajomość przez nie przepisów w tym zakresie oraz uznanie, że skoro system „przyjmuje” niekompletne dane, to nie ma potrzeby ich uzupełniać.

8. Realizacja czynności w niezbędnym zakresie, o których mowa w art. 308 kpk oraz rejestracja w KSIP utraconych w wyniku przestępstwa.

Nieuzasadnione odstąpienie od czynności procesowych mających na celu zabezpieczenie śladów i dowodów przestępstwa przed ich utratą, zniekształceniem lub zniszczeniem, gdy na podstawie uzyskanych informacji wniknęła konieczność ich przeprowadzenia.

Niewielkie doświadczenie i krótki staż służby w komórkach służby kryminalnej funkcjonariusza, który czynność realizował.

Brak w protokole oględzin opisu zastanego stanu faktycznego oraz sposobu zabezpieczenia materiału dowodowego.

Niewielkie doświadczenie i krótki staż służby w komórkach służby kryminalnej funkcjonariusza, który czynność realizował.

Rejestracja w KSIP rzeczy utraconych w wyniku przestępstwa po terminie określonym w Zarządzeniu nr 70 KGP z dnia 2 grudnia 2019 r. w sprawie Krajowego Systemu Informacyjnego Policji.

Funkcjonariusze wprowadzający rejestrację do KSIP (dyżurni) za godzinę przyjęcia zgłoszenia błędnie uznawali dane z notatki urzędowej sporządzonej przez osobę przyjmującą zawiadomienie zamiast z protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie.

9. Prawidłowość realizacji czynności w związku ze zgłoszeniem zaginięcia osoby (przyjęciem zawiadomienia o zaginięciu osoby)

Brak sprawdzenia w KSIP osoby zaginionej przed przyjęciem zawiadomienia o jej zaginięciu.

Błędna interpretacja przepisów oraz niewłaściwe rozwiązania organizacyjne i brak właściwej komunikacji pomiędzy funkcjonariuszem przyjmującym zawiadomienie, a służbą dyżurną (w sytuacji braku dostępu do KSIP przyjmującego zawiadomienie o zaginięciu osoby i nieprzekazanie tej informacji dyżurnemu jednostki, co skutkuje brakiem sprawdzenia osoby).

Brak pełnej dokumentacji, która winna znaleźć się w teczce poszukiwania osoby zaginionej, tj.: potwierdzenia rejestracji osoby zaginionej i okoliczności zaginięcia w KSIP i notatek służbowych z wykonanych czynności dotyczących poszukiwania osoby zaginionej.

Niedopatrzenie ze strony osoby przetwarzającej informacje w KSIP.

Brak egzekwowania przez przełożonych sporządzania dokumentacji przez policjantów i włączenia jej do teczki poszukiwania osoby zaginionej przez referenta sprawy.

Nieprawidłowe zakwalifikowanie poziomu poszukiwań osoby.

Niewłaściwa interpretacja przepisów.

10. Prawidłowość przeprowadzenia i dokumentowania w SWD odpraw do służby dla funkcjonariuszy ruchu drogowego oraz prawidłowość przygotowania do pracy, użytkowania i dokumentowania wykorzystania urządzeń do pomiaru prędkości, mobilnych terminali nasobnych i terminali płatniczych.

Brak dokonania kontroli zapisów rejestru przyrządu kontrolno- pomiarowego do pomiaru prędkości poprzez porównanie ich z zarejestrowanym przez przyrząd materiałem wideo, w każdym z analizowanych miesięcy.

Nienależyta realizacja obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy wyznaczonych do dokonywania tego typu porównań.

11.Funkcjonowanie Stacji Obsługi Pojazdów

Brak udokumentowania wymiany filtrów oleju w trakcie 3 okresowych wymian oleju silnikowego.

Nierzetelne prowadzenie dokumentacji służbowej przez osoby odpowiedzialne oraz niewłaściwy nadzór.

Nierzetelne, niezgodne ze stanem faktycznym, opracowywanie comiesięcznego wykazu pojazdów wyłączonych z eksploatacji.

Niewłaściwy sposób podawania danych oraz omyłka osoby sporządzającej wykaz.

Zużywanie oleju silnikowego podczas czynności obsługowo- naprawczych w ilościach wyższych niż wymagane i zalecane przez producentów pojazdów.

Wykorzystanie oleju silnikowego do smarowania urządzeń stacji obsługi pojazdów, a także stosowanie większych ilości oleju niż wymagane przez producenta oraz tzw. dolewki oleju między przeglądami okresowymi.

Brak określenia trybu postępowania ze zużytym asortymentem- w arkuszach weryfikacji części.

Nierzetelne prowadzenie dokumentacji warsztatowej oraz nieprawidłowy nadzór nad czynnościami obsługowo- naprawczymi.

12. Terminowość procesu recertyfikacji i dezaktywacji kart mikroprocesorowych służących do uwierzytelniania użytkowników systemów teleinformatycznych Policji przeznaczonych do przetwarzania informacji jawnych.

Niedochowanie terminu recertyfikacji KM.

Nieuwaga/niedopatrzenie lub/i obciążenie innymi obowiązkami służbowymi lub/i nie zwracanie uwagi na okres ważności certyfikatu KM przez użytkowników KM lub/i brak świadomości użytkowników o konieczności dochowania terminu na przesłanie wniosku o recertyfikację KM wynikającego z Zarządzenia.

Przesłanie wniosków o dezaktywację KM do WTI KWP w Katowicach z nieuzasadnioną zwłoką ( 2 przypadki).

Niestosowanie procedur wynikających z regulacji wewnętrznych oraz Zarządzenia przez użytkownika KM oraz Komendanta.

Niewdrożenie procedury dezaktywacji KM, pomimo wystąpienia przesłanek określonych w przepisach.

Stosowanie błędnej interpretacji przepisów Zarządzenia nr 29 Komendanta Głównego Policji z dnia 11.08.2017 r. w sprawie form uwierzytelniania użytkowników systemów teleinformatycznych Policji przeznaczonych do przetwarzania informacji jawnych.

13. Wykorzystanie w służbie przez policjantów przyrządów kontrolno- pomiarowych, służących do pomiaru prędkości, o których mowa w Zarządzeniu nr 30 KGP z dnia 22 września 2017 r. w sprawie pełnienia służby na drogach.

Nieprecyzyjne wyznaczanie miejsc prowadzenia kontroli statycznych z RMP (w tym na etapie planowania zadań w tym zakresie w systemie SWD).

Brak realizacji polecenia ówczesnego Pierwszego Zastępcy Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach zawartego w piśmie z dnia
4 grudnia 2017 r. o l.dz. Rd-I-5320-174/7911/17.

Dokonywanie pomiarów prędkości w czasie i miejscach niezgodnych z dyslokacją przekazaną na odprawie lub bieżącymi i udokumentowanymi poleceniami dyżurnego/ przełożonego w trakcie odpraw do służby.

Samodzielna decyzja policjantów z patrolu o zmianie miejsca dokonywania pomiarów prędkości - bez (udokumentowanego) poinformowania o tym fakcie przełożonych i uzyskania ich zgody w tym zakresie.

Brak nadzoru bezpośrednich przełożonych (lub innych wyznaczonych osoby) nad sposobem prowadzonych wpisów przez policjantów w rejestrach urządzeń kontrolno- pomiarowych, poprzez dokonywanie kontroli tych wpisów minimum raz w miesiącu .

Brak realizacji polecenia ówczesnego Pierwszego Zastępcy Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach zawartego w piśmie z dnia
4 grudnia 2017 r. o l.dz. Rd-I-5320-174/7911/17.

Brak udokumentowanej formy sprawowania nadzoru nad wykorzystaniem urządzeń do pomiaru prędkości z wizualizacja obrazu, w szczególności polegającej na porównaniu zgranego materiału ze sporządzoną przez policjantów dokumentacją.

Brak realizacji polecenia ówczesnego Pierwszego Zastępcy Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach zawartego w piśmie z dnia
4 grudnia 2017 r. o l.dz. Rd-I-5320-174/7911/17.

Niepobranie do służby RMP.

Brak realizacji wewnętrznych (nieudokumentowanych) procedur obowiązujących w jednostce oraz dyspozycji § 8 ust. 1 Decyzji nr 405/2009 Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 12.10.2009 r. w sprawie zasad i trybu powierzania mienia policjantom i pracownikom Policji garnizonu śląskiego.

Nieudokumentowanie faktu pobrania urządzenia.

Dyslokowanie patroli niezgodnie z bieżącymi i udokumentowanymi potrzebami, w szczególności opisanymi w dokumentacji, o której mowa w § 4 ust. 1 i 2 Zarządzenia nr 30 KGP.

Odprawiający do służby policjantów powoływali się na analizę zdarzeń drogowych, których przyczyną nie była nadmierna prędkość.

14. Realizacja jednorazowych czynności poszukiwawczych w myśl Zarządzenia pf- 47 Komendanta Głównego Policji z dnia 25 czerwca 2018 roku w sprawie prowadzenia przez Policję poszukiwania osób ukrywających się przed organami ścigania lub wymiaru sprawiedliwości.

Brak sprawdzeń informacji o osobie w policyjnych lub/oraz poza policyjnych bazach danych przed przystąpieniem do realizacji administracyjno- porządkowych czynności jednorazowych.

Braki kadrowe i obciążenie innymi obowiązkami służbowymi.

Brak sprawdzenia podczas realizacji administracyjno- porządkowych czynności jednorazowych wszystkich wskazanych przez organ je zlecający miejsc pobytu osoby poszukiwanej.

Niezweryfikowanie uzyskanych ustnie niepotwierdzonych informacji.

15. Przyjmowanie, rozpatrywanie i załatwianie skarg i wniosków

Nierzetelne wyjaśnienie zarzutu innego niż główny.

Błędne uznanie skargi jako ponowionej.

Brak rejestracji skargi ponowionej i włączenie jej jedynie do akt zakończonego już postępowania skargowego.

Błędna ocena i kwalifikacja przez koordynatora skargowego pism/korespondencji (skarg) stanowiących polemikę skarżącego z treścią udzielonej mu odpowiedzi.

Niezasadne umieszczenie pouczenia o treści art. 239 § 1 kpa w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi.

Niedopatrzenie referenta postępowania skargowego.

Nieuzasadnione odstąpienie od rejestracji skarg w Rejestrze Skarg i Wniosków, uznanych za ponowione bez wskazania nowych okoliczności.

Błędna ocena i kwalifikacja przez koordynatora skargowego pism/korespondencji (skarg) stanowiących polemikę skarżącego z treścią udzielonej mu odpowiedzi.

Przewlekłość postępowania skargowego- skutkująca przedłużeniem trwania postępowania.

Nieudokumentowanie wykonanych czynności w ramach postępowania skargowego przez jego referenta.

Naruszenie określonego w art. 237 § 1 kpa ustawowego terminu załatwienia skargi.

Błędne przyjęcie daty wpływu skargi do organu.